Ненаука против лжеучений - окончание

Просмотров: 2104Комментарии: 2
Обзоры

Предыдущая часть

Продолжаем анализ научности любопытного «исследования» самых опасных лжеучений и заблуждений. В этом посте подробнее рассмотрим сам метод анализа и получения результата, во многом даже безотносительно молитвы. К счастью, Автор любезно предоставляет нам таблицы, по которым был сделан расчет, что упрощает критику smile Конечно, интересно было бы взглянуть на сами опросники и некоторые результаты в «сыром» виде, чтобы уточнить, например, как именно пострадали от молитвы физически и психологически те 9 человек. Ну, что есть — то есть. В дальнейшем тексте не будет разбиения на пункты как в предыдущей части, потому что это не так просто сделать. Соображения буду приводить по мере рассмотрения таблицы. Поехали!

Столбец А: Называется «Лженаука/заблуждение». Считать что-то лженаукой или заблуждением можно, если это доказано. Про молитву или, например, мировое правительство smile я этого сказать не могу. Ладно, это я придираюсь.

Далее, столбец B: «Знали до начала исследования». Что значит, опрошенные «знали»? Слышали слово? А что оно означает, точное определение (из «Философского словаря» или «Википедии»), тоже знали?

Столбец C: «Доверяют учению» — вроде понятно, но интересно: по какой причине? Опытно или «просто так»? Это желательно знать, чтобы отнести или не отнести учение к «ложным» (см. ниже).

Столбец D: «Разочаровались в учении» см. выше С, то же и для двух нижеследующих.

Столбец E «Практикуют учение» — тут непонятно, как соотнести со столбцом C. Это пересекающиеся или разные множества (одни и те же люди, или нет)?

Столбец F. «Считают учение ложным». Непонятно, как соотнести со столбцом D.

Тут же видим любопытную вещь: всего высказали определенную позицию, например, по молитве 120 человек из 143 «знающих» о ней. Из этого количества, если считать множества разными (C, D, E и F – разные люди), положительно настроены 53 человека, то есть 44%. Больше только у НЛП (64%) и аудиотерапии (50%). Как мне кажется, если положительное отношение выработано эмпирически, из опыта, встает вопрос: можно ли считать такое «учение» ложным или опасным (пусть основной эффект научно не доказан, но, возможно, есть какие-то работающие побочные)? Вопрос для дальнейших исследований, а не для развешивания ярлыков "наука/лженаука".

Позабавили столбцы G («Трачу 1000-5000» в месяц), H («Трачу 5000-25000 в месяц»), I («Друзья тратят более 2000 в месяц»). Чем позабавили? Сами по себе ничем, столбцы как столбцы. А вот в совокупности с оцениваемым через них понятием «ущерб» — еще как. Отождествлять траты и ущерб — это как бы... очень неправильно... да. Тогда можно и затраты на операцию по спасению жизни считать ущербом, и покупку машины, и квартплату. Чувствуете отличие? Корректно было бы спросить про сам ущерб, то есть траты, которые, по ощущению опрашиваемых, были действительно напрасны либо нанесли вред. А вдруг те люди, которые тратят на молитву (да-да, так говорить и думать неправильно, но примем как гипотезу), к примеру, 5 тысяч в месяц, получают намного больше прямо или косвенно? Это никак не исследуется и не оговаривается.

И про друзей непонятно: они все вместе тратят столько, или каждый из них? И сколько их таких у опрашиваемого?

Столбец J: «Пострадали физически или психологически». Слишком расплывчато и общо, страдание страданию рознь, да и люди разные: некоторых доводит до слез и падающий осенний лист. Конкретнее надо бы, и все-таки, на мой взгляд, отделить психологические от физических или же ввести четкую «шкалу страданий» с баллами.

Дальше начинается форменный цирк с конями формулами. Следите за руками!

«Легко подсесть» оценивается как E/B — доля практикующих. Но это же обычная распространенность, охват «учения», а не легкость «подсадки»! Вообще, «легко» это субъективный термин, но в данной интерпретации он еще и двусмысленный. «Практиковать» это одно, «подсесть» — совсем другое. Разница примерно такая же, как между «легко поступить» и «легко учиться». Кто был студентом, знает smile

А если нужно подсчитать обычную долю практикующих среди опрошенных, то надо так и говорить, а не прикрываться терминами из наркосленга. Тут у нас либо непонимание терминов, либо предвзятость. Что хуже, я не знаю.

«Тяжело слезть» считается как E/D — отношение количества практикующих к разочаровавшимся. По мне, так это где-то «коэффициент субъективной работоспособности» учения: чем он выше, тем более «работающим» считают его адепты. Чтобы оценить, тяжело ли «слезть», нужно узнать время, за которое уже разочаровавшийся человек отказывается от практики.

 

«Уходит денег у человека» считается как G/B+5H/B. Почему делим на всех «знающих»? Если считаем в среднем по обществу, то надо делить на число опрошенных, включая «незнающих» (тогда следующий пункт тоже сомнителен). Если хотим посчитать критерий затратности для практикующего (что по смыслу формулировки ближе), то надо делить только на практикующих, остальные ни при чем.

«Отнимает денег у общества» считается как G+H*5+I*2. При допущении о том, что все друзья человека вместе тратят на это не более 2000/месяц (да-да, вот следствие некорректной, размытой формулировки!), остаются несколько неслабых вопросов. Честно, я не понимаю этого критерия в контексте предыдущего. По смыслу это совокупные траты нашего «микросоциума»-выборки. Тогда если начинаем считать еще и друзей, то надо их включать в общее число «знающих» и даже, наверное, «практикующих», а то пойдем по стопам Чичикова с его «мертвыми душами». Если друзей не включаем, то остается G+H*5, что с точностью до множителя соответствует предыдущему пункту и поэтому не несет никакого смысла.

«Ущерб здоровью индивидуума» у нас J/B. Хе-хе. Мало того, что психологическое страдание необосновано приравнивается к ущербу здоровью. Но почему он опять считается относительно тех, кто «знал» про учение? Если это индивидуальная характеристика, то нужно считать относительно всех практиковавших когда-либо. А если "общественная" — то относительно всех опрошенных.

Короче, с формулами полный произвол.

И контрольный выстрел — окончательная процедура подсчета.

Назовите меня субъективным, но я не понимаю, как так можно считать баллы. Ну введите веса, ну усредните, просуммируйте как-нибудь! А при том, что имеем, получается форменное абы-што, именно в смысловом плане. Выходит, если какое-нибудь «всеведение» дает немалый денежный ущерб, а какая-нибудь «психокинетика» делает инвалидов, то при прочих равных условиях они одинаково опасны? А учение, стоящее последним по всем критериям опасности из десятки самых опасных, обгонит какое-нибудь увлекающее, смертоубийственное, но недорогое? Это даже ошибкой трудно назвать, нет слов. Ввели бы хоть коэффициент какой, за место среди самых опасных, так нет же...

Есть тут и обычная ошибка, когда данные по пострадавшим входят дважды: сами по себе и в относительном выражении как «Ущерб здоровью индивидуума». Хорошо видно, что они дублируются, бессмысленно завышая балл опасности. Если бы это была единственная претензия, я б промолчал. Но в контексте всего сказанного она характерна.

Подытожим:

Исследование интересное (респект за инициативу), но неполное (отсутствуют данные, нужные для правильной интерпретации результатов), знание предмета исследования слабое (все эти термины типа «подсесть» и «слезть» не определены и, как я их понимаю, рассчитываются совсем иначе), знание объекта исследования нечеткое (касательно молитвы), критерии оценки произвольные и необоснованные (по всем пунктам есть вопросы!), общий результат не вызывает доверия.

НЕНАУЧНО.

Замечание Автора по поводу субъективности и ненаучности сотворенного понятны, но и он должен понимать, что, публикуя такое и называя его «исследованием», то есть претендуя на научность, вводит в заблуждение людей. Получается борьба с магией магическими же фокусами с числами.

Если по-честному, то, на мой взгляд: либо убирать, либо исправлять, либо доказать, что он прав, а я нет, и сказанное мною выше — ерунда.

Прошу прощения у Автора за резкий тон. Еще раз спасибо ему за проведенную работу. Желаю на досуге почитать что-нибудь по философии и методологии научного исследования.

Я открыт для дискуссии.

Комментариев: 2 RSS

1 Александр 29-08-2009 19:21

Немного странно проводить анализ научности текста, в котором черным по белому написано, что к науке текст отношения не имеет:

"Это исследование обладает маленькой не репрезентативной выборкой и потому не претендует на объективность.

Данное исследование следует рассматривать как развлекательное мероприятие, а не как что-то, претендующее на статус научного исследование"

Все это многократно обсуждалось в блоге автора и там даны исчерпывающие ответы на многие из поставленных Вами вопросов smile

2 Александр Купреев 31-08-2009 12:24

что касается Вашего замечания, то, думаю, я ответил на него в комментарии к предыдущей части http://kupreev.com/page/nenauka-protiv-lzheuchenij-nachalo#comment-86

А к блогу уважаемого scinquisitor я надеюсь обращаться еще не раз, просто счас нету времени совершенно :( Жаль что он закрыл возможность комментирования по OpenID smile

Оставьте комментарий!


Используйте нормальные имена.

     

  

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

MaxSiteAuth. Войти через loginza

(обязательно)