Ненаука против лжеучений - начало

Просмотров: 2798Комментарии: 6
Обзоры

Давно не обозревал блогосферу — и вот пропустил прелюбопытнейший пост: «10 самых опасных заблуждений и лженаук». А жаль. Хотя после драки кулаками не машут, но все же не могу не прокомментировать.

Вкратце суть поста такова. Для того, чтобы установить, какие сегодня в российском обществе самые опасные лжеучения и заблуждения, был проведен опрос 155 человек в Интернете. Респондентам предлагался список из 40 «учений» с кратким описанием их ключевых позиций, а затем были заданы вопросы:

Знаете ли Вы о таком учении?
Практикуете ли Вы его?
Считаете ли Вы, что учение ложно или Вы склонны доверять ему?
Быть может, Вы раньше практиковали или изучали это учение, но разочаровались в нем?
Тратите ли Вы или Ваши друзья деньги на нужды, связанные с практикой или изучением этого учения?
Пострадали ли от этого учения Ваши друзья или близкие (психологически или физически)?

На основании результатов опроса были подсчитаны шесть величин, характеризующих каждое из учений, причем все они считались одинаково весомыми:

Насколько легко «втянуться» в учение?
Насколько сильно привыкание?
Насколько велик материальный ущерб, когда-либо нанесенный отдельному человеку?
Насколько велик материальный ущерб для общества в целом?
Насколько велик ущерб личному благополучию?
Насколько велико количество пострадавших от практики данного учения?

По каждому параметру было выбрано шесть «лидирующих» учений. и в итоге учения, «лидирующие» по наибольшему количеству параметров, считались самыми опасными.

И вот представьте мой шок, когда на первом по опасности месте я вижу МОЛИТВУ. Да-да, вот именно то, что человек тихенько, про себя просит или благодарит Бога, оказывается опаснее астрологии, целительства и Фен-Шуй, не говоря уж про все остальное. Атеист товарищ Ленин нервно курит в сторонке, исподволь бросая завистливые взгляды.

Естественно, когда я вижу что-то, столь радикально противоречащее моим представлениям и при этом наукообразное, то возникает сильное желание проверить, насколько в самом деле научно это «образие». Приступим.

Однако прежде хочу поблагодарить Автора исследования (ЖЖ-юзер scinquisitor) за то, что оно проведено. Это нужно и полезно в наш век разгула псевдонаучности и массового оболванивания людей. К тому же, сам факт того, что человек потратил время и сделал исследование, в наше время пассивности и потребительства вызывает только восхищение. Поэтому мои нижеследующие рассуждения прошу рассматривать не как издевательства, а как попытку помочь впредь более строго придерживаться научного стиля. Но скажу честно: если бы автор подал результаты менее «безапелляционно», к тому же без этого бульварного заголовка (знаю-знаю, пиар же нужен), я б промолчал. Но определенный резонанс в блогосфере и то, что уважаемые блоггеры легко воспринимают результаты на веру, понуждает меня «вставить пять копеек».

В последующих рассуждениях не буду акцентировать тот факт, что выборка была малой, нерепрезентативной и по неизвестному нам срезу общества — об этом говорит сам Автор, и о если бы это были единственные огрехи!

Итак:

1) Отсутствует точное определение понятия «опасность», как его заявляет Автор. Например, относительную опасность транспортных перевозок можно количественно оценить по количеству смертельных случаев на пассажиро-часы или пассажиро-километры. Здесь же имеем некое размытое ранжирование по трудно сопоставимым друг с другом критериям.

2) Из комментариев и пояснительного текста у меня создалось ощущение, что автор понимает «опасность» исключительно как «вред»:

Заблуждения могут вынуждать людей избегать приема лекарств, спускать деньги на ветер, ссориться с родными и близкими. Таким образом, заблуждения приносят ущерб образованию, здравоохранению и материальному благополучию граждан.

А ведь это абсолютно разные вещи. К примеру, летать самолетом опасно, но польза от быстрого перемещения превышает потенциальные риски. В опроснике же мы видим вопросы, выявляющие только негативные стороны, тенденциозность налицо.

3) Сомнителен выбор молитвы как одного из «лжеучений». Отнесение молитвы к лжеучениям и заблуждениям, на мой взгляд, некорректно, это само по себе заблуждение.

Молитва это сугубо религиозная практика, а религия не может быть подтверждена или опровергнута наукой, это иная, ненаучная форма мировоззрения, равно как, например, искусство. Поэтому ставить ее в один ряд с такими вполне себе лженауками как вечные двигатели, гемосканирование и торсионика, абсолютно неправильно.

Медицинские исследования, показывающие отсутствие статистически значимого эффекта у молитвы за болящего, на которые ссылается Автор, — это отдельный вопрос. Христианство допускает воздействие Бога на материальный мир, но не сугубо механистически — помолился и получил — а личностно, индивидуально. Поэтому устанавливать какие-то закономерности «получаемого» от «просимого» здесь бессмысленно, хотя вполне можно исследовать молитву в человеческом контексте, даже и научно: почему люди молятся, как часто, где и т. д.

Надеюсь при случае раскрыть вопрос исследований молитвы в медицине подробнее, сейчас же дам ссылку на вполне авторитетный источник, который (и не только он один), не оспаривая результатов, указывает на некорректность общего подхода к предмету исследования таких исследованиях.

Якобы вред от молитвы, когда родители из-за нее отказывались лечить ребенка, здесь, мне кажется, совершенно не к месту. Причина трагедии не в молитве, а в элементарной неграмотности или же психическом нездоровье. Если кому будет интересно, поясню в отдельном посте.

Также очень жаль, что не приведен вопросник целиком, поскольку неясно, спрашивается ли про молитву в медицинском контексте или в общем (возможно, имеем дело с подменой понятий при опросе и интерпретации).

4) Следующую ошибку хорошо пояснил ЖЖ-пользователь quick_justice:

...то, что у вас попало на первое место, следовало бы консолидировать с пунктом 2 - практическая магия. Потому что т.н. молитвы в той интерпретации, в которой они стоят у вас на 1-м месте, собственно и являются обычными ритуалами практической магии.
Собственно, это достаточно тонкий вопрос, поскольку с точки зрения по крайней мере т.н. мировых религий мистицизм, прямое практическое обращение к богу, любые виды такого рода действий не только не работают, но являются суеверием и серьезно осуждаются.
...В общем-то в связи с этим следует объединить пункт 1 с пунктом 2 и тогда дейсвтительно получим осмысленный результат - бесспорно, практическая магия разных видов, включая и прикрывающуюся религией, наиболее вредоносное суеверие.

Действительно, «поставить свечку» — это еще, увы, не молитва, это обычная бытовая магия, то есть попытка принудить Бога сделать то, что надо человеку. В Христианстве же Бог понимается как Личность, у Которой в молитве можно только просить, но никак не требовать гарантированного результата.

Я считаю, что в свете такой оплошности нужно либо совсем убрать молитву из таблицы, чтоб не пятнать это светлое слово, либо написать там что-то типа «религиозная магия», либо правильно определить понятие молитвы, но тогда желательно переделать опрос.

В общем, по пп.1-4 имеем размытие предмета исследования и нечеткое знание некоторых объектов исследования (молитвы), что приводит к смешению понятий и некорректной интерпретации итоговых данных. Но и это не все. При определении количественных критериев оценки и в методологии подсчета делается множество ошибок. Но об этом в следующий раз.

Окончание

Комментариев: 6 RSS

1 o.namestnik 10-08-2009 16:49

Пользуясь логикой автора, многие на первое место могут поставить своих жену и детей - денег они требуют гораздо больше, материального вреда (в виде разрисованных фломастерами обоев, сломанных игрушек, порванных колготок, поцарапанных бортов автомобилей и т.д.) приносят немеряно, а уж ущерб нервной системы (от капризов переходного возраста детей, очередных гармональных всплесков у жены) вообще подсчету не поддается.

Нельзя же сравнивать трактор с пшеницей!

Мне лично неприятно видеть, как люди умничают и при этом несут подобную чушь.

Саша, жду продолжения smile

2 Александр Купреев 10-08-2009 18:05

Продолжение уже написано, не выкладывал сразу чтоб не отпугнуть большим размером. Там вообще забавно smile

3 Александр 29-08-2009 19:16

Вы зря так стараетесь. У автора написано:

"Следует отметить, что данная классификация не является точной, в силу ограниченности выборки людей, на которых проведено исследование. Само исследование также выполнено не без изъянов. Однако хочется надеяться, что эта тема привлечет внимание социологов, которые проведут более тщательный анализ этой проблемы, уже по всем правилам науки. Это позволит получить более надежный список самых опасных предрассудков и заблуждений, а так же привлечь внимание общества к подобным проблемам."

"Это исследование обладает маленькой не репрезентативной выборкой и потому не претендует на объективность.

Данное исследование следует рассматривать как развлекательное мероприятие, а не как что-то, претендующее на статус научного исследование"

Был проведен опрос и представлены его результаты. Вот собственно и все.

4 Александр Купреев 31-08-2009 12:20

прошу простить, что отвечаю только сейчас — был офлайн

по тексту я, кажется, упомянул про то, что видел эти авторские ремарки. Кстати говоря, они идут под UPDATE, что говорит о том, что они были добавлены уже пост фактум, когда автор столкнулся с критикой и решил немного «сдать назад» smile

Если бы автор провел опрос на тему, например, «что вы считаете самыми опасными лжеучениями в России», я бы и не пикнул. Ну ответили так люди, автор представил результаты — и все. Но в методике опроса явно обозначена некая научность — задаются разные вопросы, по ним высчитываются величины, баллы и прочее. Вот я и оценил с моей точки зрения степень этой научности

5 Александр 10-10-2009 18:54

"Кстати говоря, они идут под UPDATE, что говорит о том, что они были добавлены уже пост фактум, когда автор столкнулся с критикой и решил немного «сдать назад»"

Под UPDATE идет лишь уточнение. Исходный текст прямо-таки пропитан оговорками, в роде оговорок о нерепрезентативной выборке и т.д.

"Но в методике опроса явно обозначена некая научность "

Некая научность заключается лишь в том, что результаты исследования не зависели от мнения автора о том, какие же лженауки самые опасные. Указана воспроизводимая методика. Приведены результаты. Указана воспроизводимая система подсчета. На основании результатов, по заранее оговоренным правилам приведена классификация.

Можно не согласится с тем, что метод адекватен в подсчете "опасности" лженаук, однако в этом случае было бы интересно узнать, какой метод такой классификации будет безупречен? Сомневаюсь, что такое возможно.

6 Александр Купреев 12-10-2009 20:17

я и критиковал методологию оценки и подсчета

Насчет того, какой метод будет безупречен -- никакой, но могут быть более объективные smile немного позже я поясню

Оставьте комментарий!


Используйте нормальные имена.

     

  

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

MaxSiteAuth. Войти через loginza

(обязательно)